El gNudista La Libertad sigue siendo la idea más radical de todas

menu

Un liberal se supone que es una persona que quiere un máximo de libertad individual y con la mínima intervención estatal, su límite lógico es la libertad de los demás. Eso se asegura mediante el Estado de Derecho, las leyes están para impedir que el exceso de libertad de unos provoque pérdidas de libertad de otros (y viceversa).

Según esta teoría, un porcentaje muy elevado de gente se sentiría liberal, salvo los casos extremos de la ultraderecha y la extrema izquierda.

Eso si, en la forma de gestionar el Estado están las diferencias, los conservadores quieren mayor flexibilidad laboral, menos intervencionismo económico, mayores ventajes fiscales, menor gasto público, etc... y por contra, los progresistas quieren menor flexibilidad laboral para asegurar un mayor bienestar social, mayor gasto público, mayor intervención en temas económicos para corregir unas desigualdades que el capitalismo provoca, etc... esto es lo que se llama juego político, hasta aquí nada nuevo.

Sin embargo, ¿por que en España se relaciona inmediatamente liberal con facha? (facha entendido más como ese modelo de prepotente trepa/empresario/funcionario que pisaba a todo el que tenía debajo de la época franquista que con un ultraderechista en si mismo, aunque solían ir unidos).

BioMaxi en esta historia se autodefinía como liberal, pero se quejaba del liberalismo español sea relacionado con la derechona más rancia y es que dicha derechona se ha apropiado del término, sólo hay que leer LibertadDigital o Liberalismo.org para entender a lo que me refiero.

Estos días, con todo lo de la comisión del 11M, la intervención de la representante de la Asociación 11M y su rapapolvos a los partidos, en especial al Pp, ha supuesto una cascada de despropósitos que hace volvamos a hacer esa relación directa entre liberal y facha.

En la bitácora de Akin hay varios hilos en los que los "liberales" (los de mentira) hacen cosas como imaginar conspiraciones, decir que todo el que discrepa con José María Aznar es un comunista estalinista nazi y cosas por el estilo y claro, a muchos se nos calienta la boca y también decimos alguna que otra burrada (y no es la primera, impulsivo que es uno).

También algunos que se autodenominan liberales dicen cosas como las que he puesto en la historia anterior lo que hace flaco a la imagen de los liberales situándolos mucho más cerca de la ultraderecha que de los ideales que supone que defienden.

Quiero suponer que, ni de lejos, muchos liberales no son fachorras, ni de lejos, así que, por ellos y ellas, voy a tratar de no generalizar injustamente, espero no ceder ante la tentación de la simplificación.

Liberales

Fecha: 2004-12-19
Categorías: 
Etiquetas: 

Referencias (TrackBacks)

URL de trackback de esta historia http://gnudista.blogalia.com//trackbacks/24526

Comentarios

1
De: the happy butcher Fecha: 2004-12-19 23:03

Por alusiones: creo que cierto comentario sobre el protocolo de Kioto fue sin venir a cuento... no porque nadie llamara stalinista a nadie...



2
De: anonimo Fecha: 2004-12-19 23:23

GNUDista; conservadores y liberales no son lo mismo. De hecho, muchos conservadores (si no todos) también quieren menor flexibilidad laboral para asegurar un mayor bienestar social, mayor gasto público, mayor intervención en temas económicos..., cosa que tú has puesto en el lado progresista. En España no se ve de manera nítida ante la falta de un partido liberal, pero en países como Alemania se ve muy claramente donde CDU/CDS y FDP son dos partidos diferentes que pueden pactar puntualmente -como se hizo en la etapa de Kohl- o no.

También hay liberales de diferentes 'familias': están los anarcocapitalistas (muy cercanos por cierto a los anarquistas, que la mayoría de la gente -y ellos mismos- englobaría en la izquierda), los austríacos, la escuela de Chicago... y todas ellas diferentes de los conservadores. Si te interesa, puedes leer a Hayek en Why I am not a conservative.

En España se llama 'facha' a los liberales por confusión. No creo que Franco ni los fascistas italianos fueran liberales. Por confusión y por desacreditar al contrario ideológico. Lo mismo pasa cuando te llaman estalinista y colectivista amigo del gulag.

La unión de liberales y conservadores en España tiene sus causas históricas... y políticas. La histórica es que ninguno de los dos son de izquierdas (de la izquierda tradicional, al menos, de esa prorrusa) y los liberales se sienten más cercanos a algunos planteamientos llamados conservadores que de la izquierda.

La otra razón es política: el sistema de partidos en España no es como el italiano y la creación y consolidación de partidos de índole minoritaria que no sean regionales se hace muy difícil.



3
De: El GNUdista Fecha: 2004-12-19 23:37

Si teneis razón, es por eso que he puesto este post.

THB, el comentario tiene su entorno en lo que se está leyendo estos días, no lo justifica, pero si lo explica.

Supongo que gran parte de mis prejuicios vienen derivados de leer a ciertos neocoms que se hacen llamar liberales y por echar de vez en cuando un vistazo a LD, lo que me provoca ataques de radicalismo.



4
De: anonimo Fecha: 2004-12-19 23:45

También es verdad que es difícil situar políticamente las diferentes opciones. El esquema lineal izquierda - derecha es de lo más anticuado y lleva a muchos malentendidos. Sólo por el hecho de que este test añada una dimensión más al debate lo hace mucho más rico.

Si ves el análisis del mismo salen cosas sorprendentes, como que la distrancia entre Hitler y Arafat es similar a la de Hitler y Sharon...



5
De: Akin Fecha: 2004-12-20 00:12

Bueno, en EEUU lo tienen más claro, y en vez de usar derecha-izquierda hacen una doble división:

- Liberalismo moral frente a conservadurismo.
- Liberalismo económico frente a intervencionismo.

Para mi gusto es insuficiente dado que no hace una tercera división que considero importante, que es bienes privados frente a bienes públicos, pero supongo que como ya nadie sigue defendiendo la desaparción progresiva de la propiedad privada carece de sentido incidir por ahí...



6
De: Marilo Fecha: 2004-12-20 10:15

Gnudista: creo que de tu radicalismo no es culpable LD.



7
De: Aytami Fecha: 2004-12-20 12:29

No me creo la definición de liberal, tod@s los teoric@s del liberalismo saltarón para justificar los desmanes del capitalismo, luego cuando ya todo estaba muy mal se acuerdan de Keynes, cuando el Estado interviene, gastando el dinero publico, es que era necesario, cuando ven que el negocio funciona, el Estado es el demonio y no tiene que intervenir en nada que para llevarnos el dinero ya estamos los liberales.



8
De: the happy butcher Fecha: 2004-12-20 14:07

¡Ay!... Tami...

¿Quién se acuerda de Keynes para arreglar algo? ¿Ellos? Creo que deberías informarte (mucho) mejor.



9
De: Aytami Fecha: 2004-12-20 16:03

‘Aunque todos creemos firmemente en nuestro sistema de mercado libre, sabemos que el gobierno tiene que actuar agresivamente cuando los mercados necesitan ser corregidos’Fiscal de NY sobre fraude de en el mercado de Bolsa de NY.



10
De: the happy butcher Fecha: 2004-12-20 16:12

"Aunque todos"... ¿Todos, Aytami?

"el gobierno tiene que actuar agresivamente cuando los mercados necesitan ser corregidos’Fiscal de NY sobre fraude..." ¿El gobierno o el sistema judicial?



11
De: Aytami Fecha: 2004-12-20 16:21

Según el Fiscal General, el gobierno, también te puedo citar a Adan Smith, sobre la regulación del mercado y sobre el egoismo hay que recordar que Adan Smith era una especie de cura con buenas intenciones y además de Las causas de la riqueza de las naciones edito muchos libros sobre la moral y los peligros del mercado, las citas de memoria no me las sé pero si recuerdo que AS advertía de los peligros del libre mercado...



12
De: the happy butcher Fecha: 2004-12-20 18:53

Aytami. El gobierno tiene su papel, imprescindible en muchos casos, incluso en el mercado. Ahora bien: el gobierno, cuanto menos meta las narices (más allá de sus justas competencias), mejor. Por cierto, ¿qué hay de malo en el egoísmo? Tal y como lo entendía smith, este defendía que era luchar por lo mejor para sí mismo, lo cual no es malo ni condenable. Afortunadamente, ya no estamos en el siglo XVIII, y ello hace que las problemáticas puedan analizarse de otro modo.

Veo que eres una mujer cultivada. Por favor, usa los signos de puntuación debidamente, es muy difícil leerte.



13
De: corsaria Fecha: 2004-12-22 00:21

En España se relaciona liberal con facha porque los partidos que se han autodenominado así se nutrían de restos del régimen anterior y eran de orientación 'conservadora'.

En cuanto a las etiquetas izquierda, derecha, progresista, conservador, etc, hoy son sólo eso etiquetas. Lo que hay detrás es lo mismo. Los intereses son idénticos y lo único que puede variar son las formas de llegar a ellos.

Resumiéndolo, los mismos perros con distintos collares. ;)



14
De: akina Fecha: 2004-12-23 15:42

AKIN, pensé que era imposible ser más ignorante, te felicito zoquete.



15
De: Akin Fecha: 2004-12-23 15:49

Ah, pues muchas gracias.

Por cierto, yo también te felicito por tu modo de argumentar, realmente brillante.



16
De: Manonogo Sterne Fecha: 2004-12-29 00:20

A ver qué tal esto:

España es un país sin evolucionar políticamente. Comparados con Francia o los Estado Unidos, estamos en la etapa del "homo erectus" político. La culpa de esta situación la tiene la monarquía. El momento adecuado para la finalización del Antiguo Régimen en España pudo ser durante el reinado de Fernando VII. Pero en aquel momento prevaleció el "vivan las caenas", y comenzó un atraso histórico que hoy parece irrecuperable.
Durante el reinado de Alfonso XIII se gestó lo que luego ha sido la evolución política (nefasta) de la España del siglo XX, y la correspondiente herencia para el presente siglo. Tras un tercio de siglo de reinado nefasto, donde se recogen los lodos de todos los barros de los incapaces reyes (y reina, no olvidemos) españoles del s. XIX, se vislumbra la luz de la II República. Sin embargo, la ausencia de conexión entre los intelectuales dirigentes republicanos y el pueblo español, falto por completo de cultura política, así como la actitud de los países europeos, que ven en España su laboratorio de pruebas experimental para la dialéctica fascismo-comunismo, llevan a la República al desastre.

Sin embargo, durante la República existían partidos de derecha, liberales, y al mismo tiempo republicanos. Tal es el caso del Partido Radical de Alejandro Lerroux, que gobernó en coalición con la CEDA de Gil Robles. Éste último era un partido de derecha más conservadora, en el que además de republicanos se alineaban muchas personas de tendencias monárquicas. ¿Por qué se coaligaron estos dos partidos tan distintos? Pues precisamente para hacer frente a los partidos de izquierda marxista, que se unieron en el Frente Nacional. A esto me refiero cuando hablo de que los países europeos tomaron nuestro país como un laboratorio experimental. Los partidos del Frente Nacional tenían fuerte incluencia y apoyo soviético. Francia e Inglaterra en aquellos momento fueron condescendientes con el régimen de la Alemania nazi precisamente porque entonces temían más a Stalin. Así que, en el 36, tras el levantamiento de los generales el 18 de julio, con un gobierno español dirigido por el Frente Popular, se negaron a intervenir para restaurar la legalidad republicana.
En cuanto al alzamiento del 18 de julio, para mí es obvio que se trató de un levantamiento monárquico. Mola y Sanjurjo eran reconocidos monárquicos, y su intención fue traer de vuelta al Borbón (es difícil, además, pensar que éste fue ajeno a los planes de los generales golpistas). Lo que ocurrió después fue que Mola y Sanjurjo murieron, la guerra duró más de la cuenta, se estableció una Zona Nacional y una Zona Republicana, ... y Franco se acostumbró a mandar y se negó a restaurar la monarquía. Pero la alianza entre monárquicos y fascistas está plenamente documentada: los monárquicos lucharon todos en el bando nacional. El general franquista Martínez Campos era duque de la Torre. El duque de Alba fue embajador de Franco en Londres, cuando aún existía el Gobierno legítimo de la República. Y así un sinnúmero de ejemplos.

Lo que quiero finalmente decir es que en España no ha existido una evolución que nos permita deslindar las distintas tendencias de la derecha, tal y como existen en otros países. La derecha se identifica con la reacción. Y esto se debe a que, en realidad, la derecha política en España ha sido el tradicional refugio del Antiguo Régimen, de los monárquicos, que son el verdadero germen de nuestro atraso histórico. Las "caenas". Incluso los fascitas no fueron tales, sólo monárquicos con camisa azul y maneras italianizantes.

Por eso no es fácil entender, en España, que por ejemplo puedan existir personas con ideología liberal, de derechas, y al mismo tiempo republicanas. "Republicano" se hace equivalente a "rojo", a persona de izquierdas. Los marxistas han capitalizado tradicionalmente la memoria histórica de la II República. Y esto es tan inexacto como apabullante el hecho de que la derecha republicana ganó las segundas elecciones de la República, las de 1933.



Nombre
Correo-e
URL
Dirección IP: 52.91.185.49 (6731146db8)
Comentario
¿Cuánto es: diez mil + uno?

Licencia de Creative Commons
Este obra está bajo una licencia de Creative Commons Reconocimiento 4.0 Internacional