Pies de barro

Parece ser que se ha descubierto que uno de los más tenaces luchadores contra los desmanes de los ladrones es un ser humano, que no es un héroe enviado por los dioses y que tiene fallos y algunas veces muy tontos.

Esta es la repetición de una de las historias más viejas de la humanidad, alguien viene con un mensaje que incomoda a los poderosos, estos siembran dudas, muestran sus pies de barro, crucifican al mensajero y destruyen el mensaje, los poderosos ganan y el resto a pringar.

Algunas veces, las menos, la gente no se deja engañar y comprende que el mensaje es mucho mayor que el mensajero y que ya es independiente de este. Comentarios: 9

Referencias (TrackBacks)

URL de trackback de esta historia http://gnudista.blogalia.com//trackbacks/29996

Comentarios

1
De: Chewie Fecha: 2005-05-23 17:06

Te ha faltado decir que es un ser humano particularmente deshonesto y fullero, que ante el fallo no acepta la crítica resignadamente sino que se revuelve jactancioso y fantasmón, y además que el que ha señalado los pies de barro no ha sido el Gran Hermano sino gente defensora de sus mismas ideas.



2
De: Ctugha Fecha: 2005-05-23 19:06

Ole, Chewie :D



3
De: Zifra Fecha: 2005-05-24 01:14

Excelente post y excelente primer comentario. Gracias a ambos.



4
De: Anónima Fecha: 2005-05-24 02:42

Estoy de acuerdo con el post: el mensaje no debería depender de la bondad del mensajero.

Y conste, por si las dudas, que yo no estaba de acuerdo con el mensaje (o una parte de él) incluso cuando el mensajero era un héroe y seguiré sin estarlo...¿o quizá algún día me convencereís? :)



5
De: Karim Fecha: 2005-05-26 09:32

En la web francesa, tambien se habla de lo sucedido :
http://www.macplus.net/magplus/depeches.php



6
De: jose Fecha: 2005-05-27 00:00

Yo sí que estoy de acuerdo con el mensaje, es legal y bueno compartir música y pelis. Sobre la persona diré sinceramente que me importa un pimiento la persona que difunda ese mensaje. Me da igual que sea fullero, jactancioso y fantasmón. De hecho no sé hasta qué punto es eso verdad ya que no he perdido el tiempo leyendo cotilleos y comentarios dignos de Salsa Rosa.

El mensaje no ha muerto, se ha difundido mucho más desde entonces porque ha conseguido que más gente se involucre de forma activa.



7
De: Anónima Fecha: 2005-05-27 14:16

Compartir música y pelis es bueno, siemper que los que hacen posible que haya música y pelis cobren un sueldo justo por su trabajo (lo que también implica que las empresas donde trabajan tengan unos beneficios razonables).

Si el mensaje se olvida de la coletilla, ya no estoy de acuerdo. Si el mensaje propone cambiar la situación actual, sin olvidarse de la coletilla, estaré de acuerdo dependiendo de cual sea el cambio propuesto.

Además el mensaje incluye reflexiones sobre las relaciones entre le software libre y el sistema de patentes que son muy discutibles.

Por eso decía lo de que estoy en desacuerdo con el mensaje o mejor dicho con parte del mensaje.



8
De: jose Fecha: 2005-06-02 04:17

Anónima: todo es discutible. Los posts de Cortell no han sido tallados en piedra por una columna de fuego en el Sinaí, está claro.

Voy a dejar aparte lo que ganamos la gente en general con el compartir, esta parte está muy clara creo yo.

De pelis no sé; los que hacen posible que haya música son los músicos, no la industria del copyright. La mayoría de intérpretes de a pie ganan el grueso de sus ingresos de los conciertos y sus derivados porque ahí no hay tantos intermediarios como en los discos. De hecho, compartir música beneficia a muchos músicos: mi paisano tote king dice que el emule sirve de promoción, que sus conciertos se petan. Una de las razones -dejando aparte el talento- es que todo el mundo ha podido escuchar el disco.

Los que en proporción tienen beneficios sustanciosos de los discos son los que venden millones y millones de copias, es decir, menos de 1% de artistas.

Por otra parte, hay músicos copyleft que viven de su música... la prueba de que el p2p no sólo no es perjudicial para la salud de la música, sino que es beneficiosa.

En resumen: Internet nos da a conocer más músicos. Escuchamos discos nuevos, y sus intérpretes. Uno de esos discos recién descubiertos nos gusta mucho. Nos lo compramos para tenerlo original. Vamos al concierto. Sin internet no conoceríamos a ese tío, luego no le habríamos comprado el disco ni habríamos ido a su concierto.

Esto me ha pasado docenas de veces. De hecho, me gasto mucho más en música desde que tengo internet.

Mi coletilla entonces sería: compartir libremente música es legal y bueno para la gente y para la música.



9
De: Anónima Fecha: 2005-06-02 10:02

Jose:

Yo no sé si es legal compartir música o no. No soy abogado, y no sé hasta que punto elp2p infringe o no el copy right.

De todas formas, si no fuera legal y fuera bueno, habría que luchar para cambiar la ley y que lo fuera.

En cuanto a si es bueno para los músicos, no lo dudo, pero yo creo que ellos son los que deban decidirlo: como tú muy bien dices hay músicos copy left y músicos copy right.

Poniendo que no fuera legal el intercambio p2p con el sistema de copy right, pues la solución para los músicos copy right no sería enmendarles la plana y copiar sus discos "por que es mejor para ellos", la solución sería boicotear a esos músicos y no piratearlos. Si es bueno copiar su música, pero ellos no quieren, pues que se jodan :)

Pero vamos es una opinión.



Nombre
Correo-e
URL
Dirección IP: 54.198.163.124 (2aec0c5bc5)
Comentario