Censura

censura.
(Del lat. censūra).
1. f. Dictamen y juicio que se hace o da acerca de una obra o escrito.
2. f. Nota, corrección o reprobación de algo.
3. f. Murmuración, detracción.
4. f. Intervención que ejerce el censor gubernativo.
5. f. Pena eclesiástica del fuero externo, impuesta por algún delito con arreglo a los cánones.
6. f. Entre los antiguos romanos, oficio y dignidad de censor.
7. f. Psicol. Vigilancia que ejercen el yo y el superyó sobre el ello, para impedir el acceso a la conciencia de impulsos nocivos para el equilibrio psíquico.
8. f. ant. Padrón, asiento, registro o matrícula.
~ de cuentas.
1. f. La ejercida por el censor jurado de cuentas.
previa ~.
1. f. Examen y aprobación que anticipadamente hace el censor gubernativo de ciertos escritos antes de darse a la imprenta.


Me gustaría saber que acepción de "censura" usan los que acusan a ARP-SAPC de ejercerla mediante su manifiesto.

Si son la acepción uno o dos, pues si, se hace un dictamen de la obra del Iker Jiménez (y similares) clasificándola de pseudociencia y reprobándola.

Si es una murmuración, pues como que no, se dice en voz bien alta.

La intervención de un censor gubernativo tampoco es aplicable, ARP-SAPC no es un órgano gubernativo y no tiene capacidad de ejercer ese tipo de censura.

Tampoco es un órgano eclesiástico, con lo que la acepción cinco tampoco es aplicable, ni remotamente.

La sexta tampoco, no son romanos de la Roma Imperial, puede que haya algún socio italiano, pero no creo que los que critican el manifiesto se refieran a eso.

La séptima como que tampoco, y desde luego no se está haciendo un "padrón, asiento, registro o matrícula".

La "censura de cuentas" me parece que no es aplicable, no se está tratando de la contabilidad de la televisión, sino de algunos de sus programas.

Y por último lo de la "censura previa" dice que es el examen y aprobación que anticipadamente hace el censor GUBERNATIVO de ciertos escritos antes de darse a la imprenta (o, por extensión, su emisión por algún medio de comunicación) tampoco es aplicable, lo dicho ARP-SAPC no es un órgano gubernativo y no tiene capacidad de ejercer ese tipo de censura.

Hay tres posibilidades:

* Que estemos tratando con la acepción uno o dos, o sea, que se critican los programas paranormales, pues si, vale, lo aceptamos.

* Que el que critica no tiene muy claro lo que significa censura, en realidad no tiene nada claro lo que significan muchas cosas, y aplique ese adjetivo con cierto tufillo "postmoderno", ese tan de moda que dice que "toda idiotez es respetable" pero si la criticas y vas en contra de mis prejuicios, te llamo talibán e inquisidor.

* Que en realidad estemos tratando con gente muy malintencionada que por rencores, inquinas o vaya usté a saber, no sólo dice que el manifiesto de ARP-SAPC es censura, sino que se resucita a Franco siguiendo esa moda tan actual del "acoso y derribo" perdonable a mucha gente cuya capacidad y talla moral no da mucho de si, pero en absoluto disculpable en una persona de demostrada valía como la del autor.

Resumiendo, la censura la ejerce UN GOBIERNO, no una pequeña asociación sin ánimo de lucro como es ARP-SAPC y pedir que los medios de comunicación, a la hora de dar una noticia se les ocurra preguntar si es verdadera o falsa no es un crimen contra la libertad, más bien al contrario, nuestra Constitución dice en el artículo 20.1.d) que se tiene el derecho "a comunicar o recibir libremente información VERAZ por cualquier medio de difusión" y estos programas de lo paranormal no venden un entretenimiento tipo Expediente X, no, venden como real cosas FALSAS y eso es muy grave y no se debe consentir. Comentarios: 39

Referencias (TrackBacks)

URL de trackback de esta historia http://gnudista.blogalia.com//trackbacks/35059

Comentarios

1
De: BioMaxi Fecha: 2005-11-24 21:49

Que se tenga el derecho "a comunicar o recibir libremente información VERAZ por cualquier medio de difusión", no quiere decir que se deba prohibir la recepcion de informacion falaz o falsa.

Y ya te lo he dicho en el otro lado, uso la acepcion 2 y la 6. Ya que te gusta tanto la RAE, busca la definicion de censor.

Y no he dicho que la ARP sea una censora, sino que las medidas propuestas lo serian. Se aboga por la implantacion de la censura. O eso es lo que parece. Podran firmarlo miles de personas, pero al destinatario le seguira pareciendo eso.



2
De: webensis Fecha: 2005-11-24 21:54

"Se aboga por la implantacion de la censura"

Sencillamente falso.
Qué le vamos a hacer :o(



3
De: BioMaxi Fecha: 2005-11-24 22:00

No se pide acaso que el que tiene el poder elimine de sus contenidos aquellos que nos disgustan?



4
De: El GNUdista Fecha: 2005-11-24 22:10

Se pide "el asesoramiento o supervisión en materias relacionadas con el conocimiento por parte de expertos externos e independientes en las correspondientes materias", si esto es censura, que venga papa pitufo y lo vea.



5
De: webensis Fecha: 2005-11-24 22:10

BioMaxi, como la frase es torticera, la respuesta corta es "no".



6
De: Anónimo Fecha: 2005-11-25 01:19

¡Buen recurso al detalle oligofrénico de refugiarse en el DRAE!
Esto me inclina a pensar que estamos ante la acepción
7. f. Psicol. Vigilancia que ejercen el yo y el superyó sobre el ello, para impedir el acceso a la conciencia de impulsos nocivos para el equilibrio psíquico.

Los guardianes de las mentes ajenas. Ni hombres de negro ni pollas en vinagre, directamente superyós del escepticismo controlando lo que los pobres humanos podemoso no podemos ver (como en la época de Franco con los censores eclesiásticos).
Cuanto más hablan los miembros de ARP más la van cagando. ¡Menuda capacidad intelectual que encierra el escepticismo español!



7
De: Otro Anonimo Fecha: 2005-11-25 01:58

Tu mismo lo has dicho Pedro Luis, porque imagino que hablabas de tí en el comentario 6.



8
De: El GNUdista Fecha: 2005-11-25 07:46

Dejo claro que me meto con la gente que usa la palabra censura en su crítica, no en el resto de las críticas, supongo que la mayoría serán bienvenidas por parte de ARP-SAPC.



9
De: El Primo Ralsa Fecha: 2005-11-25 09:27

En este mundo hay muchos grupos que están deseando emitir por los medios y/o recibir a través de los mismos contenidos filonazis, xenófobos, fascistas, machistas/sexistas, fundamentalistas, extremistas, sectarios y otras lindezas. ¿Están los del argumento censor dispuestos a admitir que los programadores que no emiten este tipo de contenidos en los medios están ejerciendo censura y atentan contra la libertad de expresión y contra el derecho de la gente a ver basura ideológica? ¿O entonces no es tan malo un criterio selectivo a la hora de elegir qué va a emitir su propia cadena?



10
De: Asigan Fecha: 2005-11-25 10:34

Cuando un escrito pide la supresión de un programa, precisa dar muchas y buenas explicaciones para que no se confunda con un impulso censor. Más aún si añade que les dirá que puede hacer para que no se les “cuele” otro semejante. No se trata, como ha ocurrido siempre en los manifiestos, cartas y peticiones que todos hemos firmado anteriormente, de defender un modelo de informar, de ofrecer un verdadero valor documental, no. Se trata de pedir directamente la supresión del programa.



En estas condiciones, las explicaciones acerca de lo que debe ser un buen programa son accesorias en alguna medida, se trata de explicar por qué se pide esa supresión. En condiciones anteriores, las explicaciones, informar, era el objetivo.



Claro, nosotros, firmantes de mil manifiestos anteriores, y conocedores de los promotores del escrito sabemos que no hay impulso censor. No necesitamos siquiera esas explicaciones, es algo que sabemos. Pero resulta que no escribimos para nosotros, sino para los responsables de la cadena y, con suerte y si se publicita, para el “gran público”.

¿Y qué lee cualquiera poco “informado” acerca de quienes son y que defienden los que han escrito ese manifiesto? Que se pide que supriman un programa y una serie de buenas razones para ello. Pero las buenas razones son algo habitual en las justificaciones de toda censura. ¿Hay algo en el escrito que impida esa lectura, digamos, de los “desinformados”? A mí, sinceramente, me da la impresión de que cuando el responsable de leer el correo de Cuatro lea el manifiesto verá claramente algo, la petición de que se quite el programa, y más difusamente, si es que le presta atención, las “buenas razones”.



¿Hay intención censora, inquisitorial, franquista o lo que demonios sea, en el escrito? Los escépticos, entre otras muchas otras, conocemos la falacia que supone el juicio de intenciones, y tratamos de no hacerlos. Además, nos conocemos, más o menos, y conocemos los argumentos a favor y en contra de que esos programas existan. No hay peligro por ahí. Si el manifiesto se dirigiera a la “Asociación de Blogeros Escépticos”, esto sería una anécdota acerca del cuidado en los escritos.



Pero se dirige a Cuatro, a quien mantiene ese programa, lo cree sinceramente “bueno”, incluso aunque crea que el único criterio es la audiencia o cosas semejantes. Y de paso, a quien pueda leerlo. Preguntemos a ellos, ¿hay intención censora? Bueno, imaginemos que este debate no se da entre escépticos, imaginemos que tenemos que convencer, solo con el escrito, que no, oiga, que lo que nosotros decimos es otra cosa, que tenemos, de verdad, buenos argumentos.



Por que es así, seguramente no tendremos siquiera esa oportunidad, lo que transmitamos tendrá que ir claramente en ese escrito. Lo que interpreten los no escépticos nos lo tendremos que comer a base de digerirlo en corralas, foros y demás. Para los demás, el escrito manda, y lo demás, serán justificaciones.



No nos tratéis de convencer de que no hay intención censora, ya lo sabemos. Argumentarnos acerca de la calidad del escrito para hacerlo ver a sus destinatarios.



11
De: Anónima Fecha: 2005-11-25 10:53

GNUdista 4,

Eso es el punto 4 de las peticiones de manifiesto. En los puntos 1 y 3 si que se pide la eliminación de contenidos.

Incluso este punto es polémico porque la supervisión suele llevar aparejada el control. Lo que no lleva aparejado el control es la asesoría que suele ser consultiva.
¿qué añade la palabra supervisión a la palabra asesoría si no?


GNUdista 8,

En mi crítica también aparece la palabra censura.

Y mi conclusión es que el incluir las medias propuestas en el manifiesto ha sido un error estratégico porque:

1. las medidas propuestas son impopulares, como la supresión de los programas, y no van acompañadas de medidas que disminuyan las razones de su éxito. Así que la consecuencia lógica es que los que ven los programas en vez de recapacitar sobre su opinión sobre dichos programas van a volverse en contra de la comunidad científica.

2. es fácil acusar al manifiesto de pretender implantar una censura de emisiones y de contenidos. Y se puede argumentar para arriba y para abajo que no es así. Pero la mujer del César no solo tiene que ser virtuosa si no parecerlo.

3. no ha previsto la escisión que iba a suponer el que mucha gente que se puede considerar de formación científica, aún estando de acuerdo con el diágnostico no iba a poder subscribir las medidas propuestas, que son muy pero que muy discutibles. ¿no hay nadie en la ARP capaz de pensar en que hay gente que puede pensar como nosotros? Y que se esparaba ¿que nos callaramos?

4. no ha evaluado la relación de fuerzas existente. Es evidente que la firma del manifiesto no va a ser multitudinaria. Y aunque lo fuera, las medidas que propone no se van a poner en práctica como consecuencia de dicha firma.

Por lo tanto el proponer las medidas es un error que da lugar, según hemos vistoa a: un rechazo hacia la comunidad científica, una acusación de intento de censura por parte de dicha comunidad y una escisión es su seno. Y todo eso a cambio de nada, porque lo que está claro es que el programa y los horóscopos no se van a retirar porque se firme una manifiesto como este

No parece que ahora tenga mucho remedio. Pero quizá no estuviera mal reflexionar sobre lo que está pasando de cara al futuro. Que en el fondo creo qtodos los que estamos discutiendo por aquí (o al menos todos aquellos con los que me encuentro habitualmente), estamos de acuerdo en que sería deseable que el pensamiento científico estuviera más extendido ¿no?


Se me quedó en el tintero lo que he añadido ahora en negrita.



12
De: Anónima Fecha: 2005-11-25 10:54

Asigan,

Totalmente de acuerdo.



13
De: Anónima Fecha: 2005-11-25 10:56

off topic,

GNUdista que grande queda el blockquote ¡¿no?



14
De: anonimus Fecha: 2005-11-26 10:21

Leído en circulo escéptico.
"Por otra parte, estamos convencidos de la necesidad de que la sociedad cuente con información seria y rigurosa que permita conocer la verdad que se esconde tras las afirmaciones de estos vendedores de misterios, por lo que a dicho dossier iremos añadiendo comentarios críticos y documentados acerca de los contenidos que vaya ofreciendo el programa.

Por supuesto, quedamos a su disposición para cualquier aclaración en cuanto a este y cualquier otro tema en el que podamos serles de utilidad."
A mi personalmente esto me parece que ellos mismos se están ofreciendo como censores del programa de Iker, curiosamente en el mismo nivel en que ellos acusan a ARP-SAPC.



15
De: Tenebris Fecha: 2005-11-26 16:10

Es distinto pedir o exigir la retirada de contenidos, como hace ARP en su manifiesto, que solicitar que se incluyan contenidos escépticos que sirvan para contrastar los que ofrecen los magufos.

Espero anonimus que la diferencia quede así aclarada.

Eso es lo que propone el CE y no el establecimiento de censura alguna (y mucho menos de censura previa de contenidos por el mero hecho de ser catalogables como esotéricos o pseudocientíficos).

Información veraz, anonimus, y contrastación de datos para que el ciudadano pueda ejercer el pensamiento crítico.

Negar esa posibilidad, lo repito nuevamente, es apostar por el adoctrinamiento y por ende por el dogmatismo.



16
De: Suminona Fecha: 2005-11-26 17:02

Tenebris, como pretendes que vayan a escribir un manifiesto en condiciones si son incapaces de entender lo que leen?
Estos anonimos, anonimus y demás bestezuelas seudóticas son de lo más divertido que hay en el zoo.



17
De: Anónimo Fecha: 2005-11-26 17:34

Considero que el programa de Iker Jiménez es socialmente perjudicial. En consecuencia, solicito que se suprima.

Eso es todo. ¿Por qué quieren censurar mi opìnión?



18
De: Anónimo Fecha: 2005-11-26 18:31

Anónimo silogista



19
De: barrretina Fecha: 2005-11-26 18:54

[OT] Hola GNUdista, te hemos plagiao el slogan de la web, y encima esperamos que te guste ;)



20
De: Anonimus Fecha: 2005-11-26 19:17

Tenebris:
Pues no. En vuestro texto os sugeris a vosotros mismos para aclarar cualquier tema.
Dicho de otra manera quereis ser los asesores cientificos de la cadena. Precisamente eso es lo que pide el manifiesto de ARP-SAPC con la salvedad que en este ultimo no se presentan voluntarios a si mismos.
Si un escrito es reprobable por su ánimo censor como tu escribes, el otro tambien cojea de la misma pata. Es facil ver la paja en el ojo ajeno y obviar la viga en el propio.



21
De: Anónimo Fecha: 2005-11-26 21:05

Es qUE EllOs sAbEn dE vErdAd lO qUE Es bUEnO y mAlO, EllOs EstÁn pOr EncImA dE lOs ErrOrEs dE lOs dEmÁs.

EllOs qUIErEn trIncAr tAmbIÉn. pAstA y fAmA.



22
De: Anónimo Fecha: 2005-11-26 21:09

Anónimo silogista



23
De: Mamporrero Fecha: 2005-11-27 19:21

Pues hay que estar de acuerdo con el Anónimo anterior. Tenebris busca fama y reconocimiento, el pobre necesita cariño.

Para cuando llegue la fama ya se va entrenando, aquí podemos verlo intentando pasar desapercibido: http://www.telefonica.net/web2/blogmagonia/PLGB.jpg



24
De: Anónimo Fecha: 2005-11-27 19:35

La verdad es que hay que darle mucho cariño. Según otros blogs ha sufrido un ataque de malvados anónimos.

duele recibir la propia medicina ¿eh?. Y que conste que no tengo nada que ver con ello pero con muy mala leche ¡me alegro!.

De aquellos polvos vienen estos lodos.



25
De: El GNUdista Fecha: 2005-11-27 22:30

estatu.to el eslogan no es mio, es de Nathaniel Branden, para más información aquí.



26
De: Anónimo Fecha: 2005-11-27 23:13

Que ganas de mezclar, confundir y liar todo.

El manifiesto de ARP "exige" la retirada no solo del programa de Iker Jiménez, sino de todo aquello que se considre pseudociencia. Lo que no aclaran es quien decidirá lo que es falso y lo que no. Aunque, me temo que será el vicepresidente de ARP que suele disfrazarse de Anónimo en estos blogs y su mamporrero Eloy.



27
De: Anónimo Fecha: 2005-11-27 23:13

Que ganas de mezclar, confundir y liar todo.

El manifiesto de ARP "exige" la retirada no solo del programa de Iker Jiménez, sino de todo aquello que se considre pseudociencia. Lo que no aclaran es quien decidirá lo que es falso y lo que no. Aunque, me temo que será el vicepresidente de ARP que suele disfrazarse de Anónimo en estos blogs y su mamporrero Eloy.



28
De: Este manifiesto es un error Fecha: 2005-11-27 23:37

"Por estos motivos este manifiesto pide a los medios de comunicación:
1. La eliminación de programas pseudocientíficos.
3. La eliminación de secciones basadas en la superstición: astrología, cartomancia o cualquier otra.
4. El asesoramiento o supervisión en materias relacionadas con el conocimiento por parte de expertos externos e independientes en las correspondientes materias."

Resumiendo:

Punto 1 del manifiesto. Eliminar programas que ALGUIEN decida que son pseudocientíficos.

Punto 3. Eliminar secciones de cartomacia, astrología o "cualquier otra" que ALGUIEN decida que son pseudocientíficos.

Punto 4.- "asesoramiento " y "supervisión" de contenidos por expertos que ALGUIEN decidirá que son los expertos independientes adecuados.

Me gustaría que los que defendeis que no es censura, imagineis que esta petición la hace un partido político, que pida eliminar los programas que los critican y la supervisión de contenidos antes de su publicación, a ver si opinais lo mismo.

No me gusta Iker y me encantaría que su programa no tuviese éxito, pero este manifiesto es un error, que va a arrojar mucho lodo sobre el escepticismo.

Cuando un manifiesto provoca semejante reacción entre las personas que, aparentemente, están en mismo bando, es porque algo se ha hecho mal.



29
De: Anónimo Fecha: 2005-11-28 00:05

Este hombre tenebroso no para y después dice que le persiguen.



30
De: Anónimo Fecha: 2005-11-28 01:12

Venga, chicos, dejen de trollear y Circulen, Circulen...



31
De: Tenebris Fecha: 2005-11-28 17:49

¡Jó, que envidia me dais! ¡Os lo pasáis tan bien con tan poco!
Unos insultitos por aquí, un par de ocurrencias -más bien escasas de materia gris- por allá, unas calumnias cada tres mensajes y medio, unos recursillos a las falacias lógicas, ninguna respuesta a lo pertinente, la frase preferida del frailón Do Castelo (de aquellos barros...) y ¡ya está, la tarde pasada y sin gastaros un eurillo!

Realmente estáis resultando ser unas mascotitas muy divertidas. ;-)



32
De: Mamporrero Fecha: 2005-11-30 16:09

Oye Tenebris, se te olvida lo mejor: Hay un payaso que se presenta por aquí diciendo un montón de tonterías, que hacen que uno se parta, y sin cobrar. Gracias, Tenebris, sin tí las tardes no serían tan divertidas.



33
De: aspirante a cientifico Fecha: 2005-11-30 18:03

Estas conversaciones siempre acaban igual y me imagino que entre los mismos personajes. Da mala impresion a los que somos nuevos. No soy nadie conocido por vosotros y por ello me imagino que mis letras pasaran desapercibidas, pero despues de haber leido casi los 127 comentarios sobre el manifiesto en esta misma pagina, tengo algunas cosas que decir.
Si, soy de esas personas que cuando leo un articulo en el periodico relacionado con mi tema, veo que no tienen ni idea de lo que escriben, no siempre estan mal, pero si que son excasos y sin mucho contenido (basta con leer el titular). Y , si, pienso, q si de este tema que yo conozco, hay tan mala informacion por parte de los periodistas, a saber de los que no conozco.
Si, deberian tener un revisor externo ajeno al periodista y al periodico relacionado con el tema que tratan. Oh!, varios periodistas claman por su libertad y apelan a que ellos tienen sus buenos contactos o informadores o como los llamen, y que no les deben controlar de esa manera, censura, bla bla bla. Si lo hicieran bien, no temerian que alguien experto externo y ajeno les dijese que su trabajo esta bien.
Si el manifiesto de ARP pide asesoramiento y supervision a los programas que quieran hablar de ciencia, me parece recomendable y necesario. Y aqui es donde les quiero contar una anedocta que ha llegado a mi conocimiento hace poco: en Noruega, donde me encuentro ahora mismo residiendo(de ahi la falta de acentos y de enhe) presumen de muchas cosas, entre otras, de la educacion que imparten. Y es cierto que tienen un buen nivel en educacion. Hace poco a un amigo no-noruego le contrataron como profesor, y me comento que aqui todos los examenes que ponen los profesores son evaluados por un persona ajena a la universidad y relacionada con la materia impartida, de una empresa, industria etc. De esta forma se aseguran de alguna manera de que el profesor imparte lo que tiene que impartir, que esta actualizado y que sabe de lo que habla. Yo me pregunto que pasaria si esto se propusiese en Espanha......censura censura!! dirian los profesores, como dicen los periodistas airados. Una pena.
Si el manifiesto pide la supresion del programa (me lo lei, pero no lo recuerdo con exactitud y no voy volver a leerlo, lo siento) tendra que argumentarlo bien. Pero no me parece tan grave, es un manifiesto, nada mas y nada menos que eso.
Y no lo he firmado, sencillamente xq no he visto el programa y aunq me lo puedo imaginar, no se de q estan hablando.
Me imagino que muchos ya lo conoceran, aun asi, para aquellos que no lo conozcan, les recomiendo como lectura a Stephen Jay-Gould, tuvo la habilidad de hacer llegar la ciencia al publico en general.
Buenas tardes.



34
De: El GNUdista Fecha: 2005-12-02 08:53

Gracias aspirante, tu comentario demuestra que no hay que coger las cosas con pinzas tal y como hacen otros que parece que han aprendido en la Cope a debatir.



35
De: Tenebris Fecha: 2005-12-04 21:46

Magnífico argumento el tuyo GNUdista, ese sí que es propio de los comentaristas de la COPE. Tan propio como los del mamporrero que además se precia de saber reconocer a los payasos en quienes mantienen posturas diferentes a las suyas.

Aspirante, nadie ha hablado de que no se consulte con profesionales o expertos de las diferentes materias. De hecho los buenos periodistas de divulgación (que también los hay aunque algunos parezcan obviarlo) recurren a sus propios expertos cada vez que necesitan asesoramiento.
Pero no nos engañemos, el Manifiesto por una Cultura Veraz (hasta esta expresión es equívoca) no solicita eso o, por lo menos, quien lo ha redactado no ha tenido el cuidado de evitar equívocos en las posibles interpretaciones. El Manifiesto directamente lo que solicita es que se supriman determinados contenidos de la programación. Eso es lo que a algunos no nos gusta. Nada más. Y como somos ciudadanos libres expresamos libremente nuestra opinión, lo que al parecer no ha gustado nada alos promotores del manifiesto por provenir nuestras críticas desde el propio lado escéptico (de ahí todos esos calificativos tan cariñosos, entre los que se encuentra el de aprendices de la Cope, el de mamporreros, el de payasos, etc.).
Saludos aspirante.



36
De: El GNUdista Fecha: 2005-12-06 09:37

Grandes argumentos tenebris, muy propios de una mente brillante y sin parangón en el mundo mundial.

Ahora los mios: eres bobo.



37
De: Anónimo Fecha: 2005-12-06 12:08

No es eso, hombre. Toca un nuevo ataque contra ARP-SAPC. ¿No ve que acaba de salir El Escéptico? El mundo magufo de dentro y de fuera anda revuelto nuevamente.

Y además es bobo :)



38
De: Anonimo 23 Fecha: 2005-12-08 03:25

Ténebris es gilipollas. Ya no sabe lo que hacer. Sus caballitos, sus camisetas y su odio hacia ARP-SAPC. ¿Obsesivo convulsivo?



39
De: Marcus Anonimus Fecha: 2006-06-22 19:10

Solo una nota respecto de la acepción sexta. En este caso es "Censor" de "censo".



Nombre
Correo-e
URL
Dirección IP: 54.226.34.209 (f370bc68f5)
Comentario
¿Cuánto es: mil + uno?