|
Anónima: todo es discutible. Los posts de Cortell no han sido tallados en piedra por una columna de fuego en el Sinaí, está claro.
Voy a dejar aparte lo que ganamos la gente en general con el compartir, esta parte está muy clara creo yo.
De pelis no sé; los que hacen posible que haya música son los músicos, no la industria del copyright. La mayoría de intérpretes de a pie ganan el grueso de sus ingresos de los conciertos y sus derivados porque ahí no hay tantos intermediarios como en los discos. De hecho, compartir música beneficia a muchos músicos: mi paisano tote king dice que el emule sirve de promoción, que sus conciertos se petan. Una de las razones -dejando aparte el talento- es que todo el mundo ha podido escuchar el disco.
Los que en proporción tienen beneficios sustanciosos de los discos son los que venden millones y millones de copias, es decir, menos de 1% de artistas.
Por otra parte, hay músicos copyleft que viven de su música... la prueba de que el p2p no sólo no es perjudicial para la salud de la música, sino que es beneficiosa.
En resumen: Internet nos da a conocer más músicos. Escuchamos discos nuevos, y sus intérpretes. Uno de esos discos recién descubiertos nos gusta mucho. Nos lo compramos para tenerlo original. Vamos al concierto. Sin internet no conoceríamos a ese tío, luego no le habríamos comprado el disco ni habríamos ido a su concierto.
Esto me ha pasado docenas de veces. De hecho, me gasto mucho más en música desde que tengo internet.
Mi coletilla entonces sería: compartir libremente música es legal y bueno para la gente y para la música.
|