Menuda se ha montado con el tema del Mahoma y sus caricaturas publicadas en Dinamarca y Noruega, los fundamentalistas cabreados y dispuestos a montar la guerra santa y todo eso por que el islam prohibe expresamente representar al profeta.

El motivo es claro para los islámicos, Mahoma NO quería ninguna representación humana o animal dentro del arte para evitar una vuelta a la adoración del becerro de oro, la adoración de ídolos que tanto caracteriza a los mediterraneos, véase como ejemplo la semana santa sevillana en la que se adoran las imágenes de las distintas vírgenes, santos o JCs como si de distintos dioses se tratase, incluso se llega al enfrentamiento de diversas cofradías por eso de que mi dios la tiene más grande y todo eso olvidándose -y por eso la prohibición expresa de los islámicos- del verdadero dios y tal y tal.

Como ateo militante me hace mucha gracia semejante tontería, la representación del profeta en un chiste no es una representación para que se adore, así que no hay peligro de adoración de los iconos y menos por parte de unos infieles como esos daneses o noruegos.

Sin embargo varios de los chistes pintan al Mahoma como fundador del terrorismo islámico o de la represión de las mujeres dentro del islám, metiendo en el mismo saco a un millones de creyentes de a pié con unos pocos terroristas.

Algunos de esos chistes no son inocentes, fomentan el odio a TODOS los seguidores de una religión por las malas acciones de una pandilla de cafres.

La Libertad de Expresión es sagrada, eso está claro, pero también lo es la libertad religiosa o de opinión y fomentar el odio para quitar derechos a otros seres humanos por motivos religiosos o de opinión no está nada bien y vulneran precisamente el último artículo de los DDHH.

Eso si, las reacciones de muchos creyentes pidiendo la muerte de los dibujantes, el boicot a otros paises y todo eso no es de recibo, pero en fin, este tema da para pensar.