|
Si partimos de la idea de que "DIOS" es un concepto, por lo demás bastante abstracto, no entiendo como puede alguien molestarse porque un señor decida cagarse en la susodicha idea.
¿Acaso si la defecación hubiese sido propuesta sobre un "DIEDRO" hubiera sido esta éticamente mucho más fácilmente asumible?.
¿Nos esta proponiendo Sorprendido, en base a algo tan subjetivo como es el sentimiento ante unas creencias X-Y-Z (recuerdo que no todos los creyentes ni todas las creencias son respetables per se ni mucho menos universales), que deba concedérsele, por encima del resto de los términos que aparecen recogidos en el diccionario, bula a dicho significante?
Hagamos un pequeño y azarístico experimento:
Si abrimos el diccionario de la RAE y, con los ojos cerrados, ponemos el dedo en una página al azar (lo hago así) tenemos que voy a cagarme, sin intencionalidad previa, en... ¡joder, menuda coincidencia! resulta que acabo de hacerlo "en el Ser Supremo que en las religiones monoteistas es considerado hacedor del universo".
La verdad es que teniendo en cuenta que, según sus partidarios-acólitos-prosélitos, Dios se encuentra en todas partes resulta bastante difícil hacer las necesidades biológicas básicas sin que algo de mierda le salpique.
De todos modos Arturios hubiese sido mucho más propio y práctico, en este caso, el cagarse en los peperos, los papistas, la Castillo y la episcopal que son quienes de verdad están intentando joder la marrana de suprimir la libertad de credo y de no credo.
Abrazos sindioses.com
|